COLDCARD وعبارة الاسترداد القابلة للتوقع: كيف أدى خلل عمره خمس سنوات إلى سرقة 130 مليون دولار من BTC

في 30 يوليو 2026، بدأت موجة من عمليات السحب الجماعي غير المصرح بها للبيتكوين من محافظ أُنشئت باستخدام أجهزة COLDCARD. وبحلول أوائل أغسطس، كان محللو السلسلة قد أكدوا سرقة نحو 1,596 BTC، بينما قُدّر الإجمالي المحتمل، عند احتساب موجة رابعة مشتبه بها، بنحو 2,055 BTC، أي ما يقارب 130 مليون دولار.

تختلف هذه الحادثة عن سرقات العملات المشفرة المعتادة، وفهم سبب اختلافها أهم من قيمة المبلغ ذاته. فلم يُخترق الجهاز، ولم يقع تصيد احتيالي، ولم تتسرب المفاتيح. بل كانت مفاتيح المستخدمين قابلة للتوقع منذ لحظة إنشاء محافظهم. إليكم كيف أصبح ذلك ممكناً وما الذي تغيّره هذه الواقعة.

ما الذي حدث: ليست عملية اختراق بل قابلية للتوقع

الفارق الجوهري بين هذه الحادثة والسيناريوهات المألوفة هو أن المهاجم لم يحصل على وصول مادي إلى الأجهزة، ولم يتجاوز رمز PIN، ولم يستخرج مفاتيح من العنصر الآمن، ولم يثبت برمجيات خبيثة. لم يُستخدم أي من مسارات اختراق محافظ الأجهزة التقليدية.

ما حدث بدلاً من ذلك هو أن عبارات الاسترداد التي ولّدتها أجهزة COLDCARD على مدى أكثر من خمس سنوات اتضح أنها قابلة للحساب. تمثل الهجوم في بحث بالقوة الغاشمة، من دون اتصال بالإنترنت، ضمن عبارات الاسترداد المحتملة، ثم مقارنة العناوين المشتقة منها بالبلوكشين. وعندما كان العنوان المشتق من أحد الاحتمالات يطابق عنواناً حقيقياً يحمل رصيداً، كانت الأموال تُسحب بالكامل.

يغير ذلك نموذج الحادثة بصورة جذرية. ففي السرقة المعتادة، يتحدد الضحية بسلوكه: نقر رابط تصيد، أو ثبت برمجية خبيثة، أو كشف مفاتيحه. أما هنا، فيتحدد الضحية فقط بتاريخ إنشاء عبارة الاسترداد والجهاز الذي أنشأها. كان بإمكان المستخدم الالتزام بكل قواعد الأمان بدقة ومع ذلك يظل معرضاً للخطر، لأن الخلل كان في مستوى توليد العشوائية نفسه.

السبب الجذري: مولّد لم يكن مولّداً حقيقياً

من الناحية التقنية، يعود السبب إلى خطأ في دمج مكتبة برمجية أُدخل في 1 مارس 2021. تستخدم أجهزة COLDCARD مولّد أرقام عشوائية حقيقياً على مستوى العتاد (TRNG)، وهو مكوّن مخصص لإنتاج إنتروبيا حقيقية. وكان من المفترض أن يعتمد توليد عبارات الاسترداد عليه.

لكن بسبب خطأ أثناء تجميع البرمجيات الثابتة، لم تمر عملية توليد العشوائية عبر مولّد TRNG المادي، بل عبر مولّد برمجي عام يسمى Yasmarang. وهذا ليس مولّداً تشفيرياً. فقد كان يُهيأ بقيم قابلة للتوقع: معرّف الشريحة وحالات المؤقتات، وهي معلمات يستطيع المهاجم تحديدها أو تضييق نطاقها بدرجة كبيرة.

أخطر جوانب الخلل كان اختفاءه التام. فالمولّد المادي لم يتعطل ولم يصدر أخطاء، بل لم يشارك ببساطة في العملية التي افترض المطورون مشاركته فيها. كان التجميع يكتمل بلا تحذيرات، ويعمل الجهاز بصورة طبيعية، وتبدو عبارات الاسترداد سليمة. ولم يكن بإمكان المستخدمين أو الاختبارات الوظيفية اكتشاف المشكلة، لأن كل شيء كان يبدو صحيحاً على السطح.

وكما يشير محللو Match Systems، فهذه حالة نموذجية لأخطر فئات الثغرات في البنية التحتية للعملات المشفرة: الخلل ليس في الخوارزمية التشفيرية، بل في مصدر العشوائية الذي بُنيت عليه. لا توفر الخوارزمية القوية أي حماية إذا استندت إلى إنتروبيا قابلة للتوقع. كما أن التحقق لاحقاً من جودة توليد العشوائية شديد الصعوبة، ولهذا تحديداً يمكن لمثل هذه العيوب أن تستمر سنوات.

نطاق الثغرة

يشمل النطاق المؤكد الأجهزة من طرازي Mk2 وMk3 التي أُنشئت عبارات الاسترداد فيها باستخدام برمجيات ثابتة تعود إلى مارس 2021 وما بعده. أما طرز Mk4 وMk5 وQ فتأثرت بدرجة أقل، لكنها لا تزال ملحوظة، بفضل آلية إعادة تهيئة جزئية تعتمد على العنصر الآمن.

تختلف تقديرات القوة الفعلية. ففي الطرازين الأقدم Mk2 وMk3، ربما تقلص نطاق البحث إلى عشرات قليلة من البتات أو أقل؛ وفي بعض الإعدادات تقترب كلفة البحث بالقوة الغاشمة عملياً من الصفر. أما في الطرز الأحدث فيصل الحد الأعلى للتقدير إلى نحو 70 بتاً، لكنه يظل أقل بكثير من 128 بتاً التي يفترض أن توفرها عبارة استرداد من 12 كلمة.

المعيار العملي للمستخدمين أبسط من مصفوفة الإصدارات: يجب اعتبار أي عبارة استرداد أُنشئت على جهاز COLDCARD بين مارس 2021 وتثبيت البرمجيات الثابتة المصححة مخترقة، بصرف النظر عن إصدار البرمجيات المثبت حالياً على الجهاز.

لماذا تضرر هذا العدد الكبير في وقت واحد

يفسر وضوح البلوكشين النطاق الواسع للحادثة، وهو ذاته الجانب الذي يعمل عادة لمصلحة المحققين. لم يكن على المهاجم التحقق من نشاط كل احتمال جرى توليده، بل كان يكفي مقارنة مجموعة كبيرة من العناوين المشتقة بمجموعة العناوين التي تحمل أرصدة.

يجعل ذلك الهجوم فعالاً بصورة خاصة ضد المحافظ القديمة والممولة، ويفسر خسارة عدد كبير من المالكين غير المرتبطين ببعضهم أموالهم في الوقت نفسه. لم يجمع بينهم سوى الجهاز والفترة التي أُنشئت فيها عبارات الاسترداد الخاصة بهم.

من يقف وراء الهجوم

لم تُحسم نسبة الهجوم إلى جهة بعينها حتى الآن، ودقة التعبير مهمة هنا. تشير الاختلافات في بناء المعاملات بين موجات السحب إلى عدة مشغلين مستقلين، لا إلى «مخترق COLDCARD» واحد. ووفق تقييمنا، قد يكون هناك ما لا يقل عن خمسة عشر طرفاً يمكن تمييزهم، وربما انضم بعضهم بعد الموجة الأولى.

تفترض الفرضية الحالية أن مشغلاً أولياً اكتشف الخلل وبدأ استغلاله، ثم انتشرت المعلومات المتعلقة بنطاق البحث المتاح أو أُعيد اكتشافها بصورة مستقلة من الشيفرة مفتوحة المصدر خلال وقت قصير. فالشيفرة المصدرية لبرمجيات COLDCARD الثابتة متاحة للعامة، بما يتفق مع نهج المصدر المفتوح في صناعة البيتكوين، لكنها خفضت في هذه الحالة عتبة الدخول للمشغلين اللاحقين.

حركة الأموال وفرص الاسترداد

تتطلب المسألة واقعية، لأن شفافية البلوكشين كثيراً ما تُساوى خطأ بإمكانية استرداد الأموال.

ما يعمل لمصلحة التحقيق هو أن معظم الأموال المسروقة لم تخضع لعمليات غسل مكثفة. فقد جُمّع الجزء الأكبر من BTC في عدد محدود من العناوين التي يسيطر عليها المهاجمون، من دون مخططات إخفاء متعددة الطبقات. ويمكن تتبع المسار مباشرة من عنوان الضحية، مروراً بمعاملة السرقة، وصولاً إلى عنوان التجميع. وقد سُلّم نحو 600 عنوان مشتبه بارتباطه بالمهاجمين إلى محققين اتحاديين وشركات امتثال.

أما ما يحد من فرص الاسترداد، ويجب قوله بوضوح، فهو أن البيتكوين لا يملك آلية تجميد من جهة مُصدرة تماثل ما تطبقه Tether على USDT. فإمكانية التتبع وحدها لا تتحول إلى استرداد. ولا تظهر نقاط ضغط حقيقية إلا في حالتين: محاولة تحويل الأموال إلى نقد عبر منصة أو خدمة تطبق KYC، حيث يصبح الحظر ممكناً، أو مصادرة جهات إنفاذ القانون للأموال. وما دامت الأموال ساكنة، فلن تكون أي من النقطتين فعالة.

سُجلت بالفعل أولى عمليات الغسل، ومنها إيداعات في Wasabi وTornado Cash أوائل أغسطس، وبعضها عبر بنية تحتية عابرة للسلاسل. لكنها تمثل حصة ضئيلة من الحجم الإجمالي. والاحتفاظ بمبالغ كبيرة من دون تحريكها استراتيجية عقلانية يمكن أن تستمر سنوات.

وتصوغ Match Systems تقييمها على النحو الآتي: لا تزال جودة تحديد الجهات في هذه الحادثة مرتفعة، والظروف مواتية للمراقبة والإنذار المبكر للمنصات وإعداد الإحالات إلى جهات إنفاذ القانون. لكن احتمال الاسترداد الفعلي تحدده تصرفات المشغلين مستقبلاً، ولا يمكن قياسه بصورة معقولة في هذه المرحلة. وأي شخص يعد الضحايا باسترداد مضمون في هذه الحالة يضللهم.

دروس للصناعة

حادثة COLDCARD ليست قصة عن محفظة أجهزة سيئة. فلا يزال COLDCARD واحداً من أكثر الأجهزة احتراماً في منظومة البيتكوين، وتؤكد ذلك استجابة الشركة المصنعة السريعة بإصدار الإصلاحات خلال يوم واحد. إنها قصة عن الهشاشة الجوهرية لتوليد العشوائية، وعن قدرة عيب واحد غير مرئي في سلسلة التجميع على إبطال جميع تدابير الأمان الأخرى.

هناك ثلاث خلاصات عملية. أولاً، إذا استخدمت COLDCARD لإنشاء عبارة استرداد بعد مارس 2021، فانتقل إلى عبارة جديدة أُنشئت باستخدام برمجيات ثابتة محدّثة، حتى لو كانت محفظتك محمية بعبارة مرور إضافية. ترفع عبارة المرور كلفة الهجوم لكنها لا تصلح عبارة استرداد مخترقة. ثانياً، لا ينتهي أمان العتاد عند شراء الجهاز؛ فالبرمجيات الثابتة ومصدر الإنتروبيا عنصران حاسمان. ثالثاً، وعلى نطاق أوسع، كشفت تحليلات موازية عيوباً مشابهة في التعامل مع الإنتروبيا ضمن قواعد شيفرات أخرى. تمثل COLDCARD الحالة الأبرز، لكنها على الأرجح ليست الحالة الوحيدة من هذا النوع.

وبالنسبة إلى صناعة العملات المشفرة، فهذا تذكير واضح: يجب أن تكون الثقة في الجهاز قابلة للتحقق، لا مجرد افتراض.